周泽的诉讼请求主要有两项，一是要求“判令第一被告停止滥用市场支配地位，强行向原告每月收取月基本费（俗称‘月租费’）的侵权行为，以及在移动通信服务收费上，对原告与其他同等交易条件的交易相对人实行差别对待的作法”；二是判令两被告共同退还近两年来违法向原告收取的“月租费”1200元。

　　周泽在起诉状中称，中国移动和中国联合通信有限公司（下称中国联通）垄断了中国移动通信市场，其中，中国移动占据市场超过70%的份额。按照《反垄断法》第十九条规定，“一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的”，即可推定该经营者具有市场支配地位，被告中国移动在全国市场无疑具有市场支配地位，而被告北京移动显然也在北京市场具有市场支配地位。

　　同时，《反垄断法》禁止具有市场支配地位的经营者滥用市场支配地位，该法第十七条列举了各种滥用市场支配地位的行为，其中包括，“在交易时附加其他不合理的交易条件”和“没有正当理由，对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇”等。

　　周泽称，其自1997年开始使用中国移动的“全球通”服务项目，被告在与原告并无租赁关系存在的情况下，在按标准收取相应服务费之外，对原告收取每月50元的“月租费”，属于“附加不合理的交易条件”。

　　同时，周泽认为，中国移动推出的神州行、动感地带等服务，有的不收“月租费”，有的收费较低，属于“对条件相同的交易相对人实行交易价格差别待遇”。

　　因为“全球通”是被告最早推出的服务项目，客户对长期使用的移动通信号码已经具有依赖性，不得不接受被告不合理的服务收费。他认为，被告后来推出的名目不同的服务品牌以及花样翻新的服务套餐，实行不同的收费，主要是为了吸引新的用户，同时掩饰对“全球通”老用户的不合理收费。

　　据《财经》记者了解，《反垄断法》自2008年8月1日实施以来，已经发生多起反垄断民事诉讼，包括北京律师李方平起诉北京网通公司“利用其垄断地位违法对预付费用户实行差别待遇”等案例。但多数案件至今未有明确结果。